硗碛水电站环湖路改造工程：路面铺设完毕 车辆畅行无阻

[8]2010年7月，北京市又在中关村国家自主创新示范区进行试点，四类社会组织（工商经济类、公益慈善类、社会福利类、社会服务类社会组织）可以到民政部门直接登记。

1.从祭奠权诉讼看新型权利的习惯基础 在我国现有的法律中，并不存在有关祭奠权的规定，而这项权利之所以引人关注，是因为现实生活中出现了就缅怀祖先、祭祀亲人发生纠纷并起诉到法院的实际案例。[26]可见，从新习惯到新型权利的生成，也需要经过一定的过程和环节。

然而，由于立法者的智虑依然是人的智虑，因此，人类一思考，上帝 就发笑的困顿会时刻影响立法者。其次，由于新习惯毕竟是在社会变迁过程中产生的，因此人们对它的观察、了解和具体掌握，远不及对传统习惯的掌握那样得心应手。参见谢晖：《价值重建与规范选择中国法治现代化沉思》，山东人民出版社1998年版，第183-221页。三是尽管相对严格的成文法制度会限制司法权利推定的普遍性，影 响该种权利推定的效力范围，但毕竟一方面，司法活动是正式的、有技术含量的国家行为和权力行为，法院的主张和裁判会对社会形成一定的示范作用。例如祭奠，在三十年前的中国 城乡，主要体现在先人的坟头或牌位前烧纸、放饭，而如今，这一习俗己因为经济的发展而大为进化：各种各样的经济产品、文化产品、科技产品都可以在一些 富有人家祖先的坟头找到。

[17]但这并未完全淬灭神权，只是神权由抽象的鬼神转变为能够描述的具象的祖先神。郭道晖教授在研究权利推定时指出：这种潜在的原始权利不可能为法律所穷尽。一方面，社团成员授权社会组织的法人代表拥有管理社会事务的权力（这是社团内部的公共权力），使私权利转化为社会组织内部的公权力，并以这种公权力为其成员的私权利服务。

社会福利类和社会服务类又可归为城乡社区服务类社会组织。权力制约与监督是法治的核心与精髓。在权力生成的原动力层面，社会权力的生成与发展既源起于社会组织自身的成长与壮大，还有赖于社会组织生生不息的权利意识和艰苦卓绝的权利斗争。[27]参见刘敏婵、张晓川：《公共管理的未来—走向社会自治》，《西北农林科技大学学报（社会科学版）》2004年第6期。

第二，因应社会民生诉求。在社会组织审批登记问题上，自上而下的推动主要表现为两方面。

具体而言，国家权力的下放与经济权力的转化均在一定程度上促进了社会权力的生成。在权力制约层面，社会权力的健康发展需要社会组织的内部自律和社会组织之间、尤其是官办组织与民办组织之间的博弈和监督。[14]2009年新立四类组织中，社会团体有60余家，民非有10多家，基金会则接近20家。中国的社会自治奠基于上下两方面的博弈与互动，一方面来自于社会权利意识的增强，另一方面则源自于国家权力的内省与边界。

这种社会组织的自治是一种逐渐生成中的社会自治，[30]也是社会组织发展的必然结果。社会组织的自治与社会自治也是现代法治的必然要求和题中应有之义。[3]2013年社会组织的发展也来自多种力量：既有自下而上的涌动，也有自上而下的推动。[10]参见赖臻：《四类社会组织在京登记注册无需主管单位》，http://news. xinhuanet. com/politics/2011 -04/07/c_121277671. htm，2014年4月22日访问。

[24]2013年，权力形态出现多元流变与转移，以社会组织为依托的社会权力也获得了很大发展，这在根本上促进了权力制约机制的变迁。[11] 审批登记放开之后，地方性社会组织中四类组织新立数量呈放量性增长。

[29]社会自治的发展在总体上助益于中国的民主化进程。由此，践行法律、追求法治的主体从个人拓展到社会组织。

[29]同前注[20]，吴玉敏文。[16]参见[英]伯特兰·罗素：《权力论》，吴友三译，商务印书馆2012年版、第4页。作为多元社会治理的重要力量支撑，社会组织通过权利诉求彰显主体性精神，并因审批登记的部分放开而实现数量增长和公益性提升。一方面，社会组织成立环节的自治以自下而上的涌动路径逐步实现，经历了从区域性地方试点到全国性举措的准备过程。第一，契合以权利促进权力的发展机理。[2]2013年是社会组织充满张力的成长之年，比如，一些民办组织虽资源有限、势单力薄，但仍致力于影响相关立法进程，试图获得更多合法化身份与平台，在这一过程中彰显了自身主体性精神，但也暴露出当前社会组织的等级性。

因此，社会组织自治及更大范围的社会自治需要国家与社会的合力。法治 我国正处于寻求社会治理创新路径与方式的社会转型期，这种转型除了需要充分发掘社会自身活力之外，还要借助于政府的资源与能量。

与之相类，《消费者权益保护法》（修正案草案二审稿）也将消协确定为唯一可以提起诉讼的团体。参见任重远、徐超：《明争环保法修订12位环境法专家联名表示失望》，http://finance. qq. com/a/20121112/003345. htm，2014年5月23日访问。

多元交叉与混合制约意指在权力制约体系中，不但有国家权力制约国家权力，还存在社会权力制约国家权力、国家权力制约社会权力、社会权力制约社会权力、个人权利制约社会权力。在与民办组织博弈的过程中，官办组织占有的资源与权力逐渐向民办组织分流，这种流动反映了社会组织内含的社会权力的流动。

总之，社会组织与社会权力互为表里，社会组织是社会权力最为重要的晴雨表。故而，放开登记在近期主要是对地方性社会组织的影响。2013年，行业组织的自律问题、行业组织自身体系与结构问题、行业组织立法问题被人们广泛关注并有所突破。此举被称为社会管理领域的破冰之举。

2013年，我国社会组织遵循了多样化的成长路径，反映了来自社会组织的内在发展动力，体现了政府层面一定的外部推动，还显现了民间力量与官方力量的交锋与博弈。[4]一稿公布后，环保部公开34条反对意见，这在立法中是比较少见的。

权利是权力生成的内在动力与合法性根据。自主性、自愿性、多元性和开放性均是社会组织的本质属性，而且这些属性之间存在固有联系。

前者如东莞，自2011年8月对四类组织放开登记之后，半年内其公益慈善类组织已由27家猛增至83家。[9]基于其良好效果，北京自2011年起对四类组织放开审批登记。

[22]同前注[21]，郭道晖书，第55页。数据来源为北京市社会组织公共服务平台，根据该平台行政许可公示部分的内容，笔者进行了分类计算，得出了上述数据。在本质上而言，社会组织因社会问题而生，以社会组织为依托的社会权力亦是如此。从此，全国性社会团体可以根据本团体章程规定的宗旨和业务范围自行决定分支机构、代表机构的设立、变更和终止。

[23]社会组织及其权力形态在近年来发展的社会动因之一是日益增长的民生诉求。经过地方试点的不断涌动与全国性政策改革的有力推动，新立社会组织数量呈现放量性增长，而且其公益性、行业性和基层性也有所提升。

三是国家与社会的良性互动，尤其是国家向社会的回归趋势。同时，民主与法治的进步也能为社会组织的健康发展提供更好的制度环境。

弱势者聚集起来可能就非弱势，成为拥有社会力量的组织之后很可能成为强势群体。总之，社会权利的发展在一定程度上催生了社会权力的生成。